译者注：本文根据CBS报道进行改写，所有数据截至文章发布时（当地时间2月28日），观点与译者及平台无关。
在一场紧张刺激的比赛中，当凯德·坎宁安在比赛临近结束时因犯规被迫离场，贾勒特·阿伦罚球命中，活塞队仍以6分之差落后，没想到骑士队却被逆转的概率仅为9%。
尽管失去了坎宁安，活塞的进攻依旧顽强。他们要感谢骑士的克雷格·波特和埃文·莫布里各自罚失关键扣分的罚球，将分差缩小至3分，并在比赛剩下6.5秒时成功掌控球权。
This situation led to one of the biggest dilemmas in modern basketball: when leading by three points in the final seconds, should you foul or not? Data analysis suggests that fouling is the right choice, yet many coaches, wary of the potential outcomes, choose to defend the play, preferring to risk letting the opponent attempt a game-tying shot rather than risking a foul that grants three free throws.
在这场比赛中，肯尼·阿特金森勇敢地选择了犯规，但代价惨重。丹尼斯·詹金斯在杰伦·泰森犯规的一瞬间做出了投篮动作，巧妙地获得了罚球机会。
尼科拉·约基奇经常使用这样的技巧，试图在即将遭受犯规时远距离出手，获得罚球。然而，裁判们一般不受此迷惑，除非撞击与投篮动作完全同步，这几乎不可能发生。
不料，詹金斯在比赛还剩4.7秒时获得了3次罚球，并且出色地完成了三次罚投，帮助活塞将比赛拖入加时，最终以122-119逆转取胜。
骑士队虽在缺少大牌球星如多诺万·米切尔和詹姆斯·哈登的情况下却能与东部冠军抗衡，但这场失利无疑是痛苦的。人们不禁会想：阿特金森在领先3分时选择犯规，是正确的决定吗？答案显而易见，确实如此。
但我心中有一个疑惑：为什么NBA还允许在“领先3分”时采取这种故意犯规的策略？这完全偏离了规则的初衷。犯规应该使犯规者受到惩罚，而非给被犯规者提供机会。这样的设置与常理相悖，剥夺了球迷们享受比赛的乐趣。
试想，一支橄榄球队在比赛最后一秒领先6分时，是否能通过直接犯规来阻止对手的进攻？绝对不可行。结果只会让对手更接近达阵。但在NBA，通过故意犯规，却可以消除对方的成功机会，完全没有道理可言。
联盟早已意识到这一点，因而当球队在最后2分钟出于战术目的故意犯规时会受到惩罚，导致其受到两罚一掷的处罚。这让球队不敢轻易使用此战术，确保最后几分钟都是紧张的篮球对决。
同样的逻辑应被应用于“领先3分”的战术犯规。如果这种行为也能被判罚为两罚一掷，相信此策略会很快绝迹。
而且，绝不要告诉我这些经验丰富的裁判不值得信任。他们的工作本质上就是依赖判断力。每个人都能看出泰森的犯规即将到来。而詹金斯也极有信心，在离篮筐60英尺外就选择投篮，这样的情境明智之举不言而喻。
若想减轻裁判判断的负担，可以设定新的规则：如果一方在比赛还剩10秒时进行无球犯规，或者在三分线外对持球人犯规，就算作三次罚球。无论是否属于投篮动作，规则应公正明确。如果这一规则得到实施，“领先3分”的战术犯规会立即消失。
从这个角度来看，我倒是感到高兴，因为骑士因这种策略付出了代价。需要明确的是，只要联盟继续允许球队利用规则边缘进行操作，这一选择就算得上聪明之举。罚进两球后，故意罚丢最后一球，争夺篮板实施二次进攻，难度远超单纯投进一个三分球，那为何要让对手有这样的机会呢？
在竞争中，球队往往不会考虑观众的观赛体验，他们只关注自身的竞争优势。保护为比赛买单的球迷是联盟的责任。希望有一天联盟管理层能够认识到这一问题，改变比赛末段的规则漏洞。在那之前，希望更多的球队效仿骑士，勇敢面对这个挑战，并让下一位教练更加谨慎行事。